Folgt uns

Meinung

Schluss mit Doppelmoral und Heuchelei oder: Sind wir alle egoistische Narzissten?

Über falsche Solidarität und fehlgeleitete Nächstenliebe.

Published

am

In der sogenannten Krise wird immer wieder argumentiert, die Liebsten müssten uns einen Corona-Test wert sein, damit wir sie nicht gefährden. Warum höre ich nie das umgekehrte Argument, dass ich den Liebsten das Risiko wert sein muss, mich nicht als potentielle Gefahr oder Virenschleuder wahrzunehmen? Was für eine fehlgeleitete Solidarität beziehungsweise Nächstenliebe ist denn das? Ich nenne das Heuchelei und Doppelmoral.

Falsche Solidarität

Man hört auch oft von der Impfung als Akt der Solidarität. Es wird behauptet, die Geimpften hätten sich Privilegien verdient, sollten mehr Freiheiten haben als Nicht-Geimpfte, denn es dürfe ja nicht allen gleich schlecht gehen. Wenn man das Argument, dass man die Risikogruppen besser schützen sollte, anstatt alle einzusperren, damit es nicht allen gleich schlecht geht, vorgebracht hat, wurde man als unsolidarisch beschimpft. Jetzt wird das gleiche Argument von den Leitmedien und der Politik benutzt, um Geimpfte zu bevorzugen. Diese Doppelmoral widert mich an.

Wenn man sich über eine seltsame Maßnahme beschwert, anstatt zu jedem Blödsinn Ja und Amen zu sagen, wird man heutzutage schnell als Spinner oder egozentrisch beschimpft. Das bekomme gerade ich zu hören, der eigentlich mehr das Wohl anderer als sein eigenes Wohlergehen im Auge hat und zumeist viel zu wenig an die eigenen Interessen denkt. Unsere gesamte Gesellschaft wird als egozentrisch hingestellt, als zu individualistisch und zu wenig kollektivistisch. Doch ist nicht genau dieser Vorwurf wiederum maßlose Egozentrik? Von anderen zu verlangen, im Namen der Freiheit der Gemeinschaft unfrei zu sein und das Leben nicht mehr zu leben, ist doch wohl nicht solidarisch. Und das in einer Gesellschaft, die vorgibt, ihre Minderheiten schützen zu wollen. Von anderen verlangen, dass sie sich aus Solidarität in den Krankenstand impfen lassen, hat rein gar nichts mit Solidarität zu tun. Diese Doppelmoral kotzt mich an.

Verleugnen wir unsere eigene Natur?

In Wahrheit verleugnen wir unsere eigene Natur und kommen damit unserer Selbstvernichtung mit riesengroßen Schritten näher. Eigentlich steckt in jedem von uns ein Egoist und Narzisst und gerade das macht all die Vorwürfe an die zurecht in Bezug auf viele Maßnahmen kritischen Geister auf doppelmoralische Art und Weise komplett lächerlich, abstrus, falsch und faktisch weniger haltbar als die allerabwegigste Verschwörungstheorie. Gleichzeitig sind wir auch soziale Wesen, die einander helfen, ohne eine Gegenleistung zu verlangen. Wer diese Ambivalenz negiert, kann als Naturleugner bezeichnet werden.

Wer sind denn die angeblich so nächstenlieben und solidarischen Menschen, die anderen vorschreiben wollen, welche Risiken sie eingehen dürfen und welche nicht? Soll jetzt etwa jeder Selbstmörder posthum wegen Gefährdung anderer Menschen verurteilt werden, denn jemand, der sich vor einen fahrenden Zug wirft, gefährdet unmittelbar die Insassen des entsprechenden Gefährts, insbesondere wenn der Lokführer vor Schreck eine Vollbremsung vollführt.

Insofern passt auch die Distanziererei zum heutigen Zeitgeist. Es wird ja immer gefordert, dass man sich von diesem oder jenem distanzieren soll, denn tue man es nicht, dann sei man ein ganz ein Böser.

Solidarität kann man nicht erzwingen

Was für eine Solidarität soll das sein, in der andere ihren Mitmenschen vorschreiben, wie sie zu leben haben? Was hat es mit Nächstenliebe zu tun, wenn den Menschen verboten wird ihr Leben zu leben? Oder wie Reinhard K. Sprenger in der NZZ schrieb: Solidarität kann nicht erzwungen werden, denn nur freiwillige Solidarität ist echte Solidarität.

Bei all den teils unnötigen Diskussionen über Corona wird auch fast immer die riesengroße Frage vergessen, die wir uns alle stellen sollten: sind die Maßnahmen schlimmer als das, was sie bekämpfen sollen? Wer sich anmaßt, das mit absoluter Sicherheit zu wissen, sollte eventuell einen Psychiater in Anspruch nehmen. Trotzdem traue ich mich zu behaupten, dass die Maßnahmen in ihrer strengen Form mehr Schaden anrichten als sie nutzen. Ob das stimmt, wird sich hoffentlich irgendwann zeigen, damit die für das Unrecht verantwortlichen Herrschaften zur Rechenschaft gezogen werden können.

P.S.: Nicht nur bei Corona, sondern auch beim Thema Klima scheinen viele Menschen einem Weltretter oder Superhelden-Komplex zu unterliegen. Liegt das am Konsum der nicht allzu tiefsinnigen Superheldenserien und -filme, die nahezu inflationär, wie am Fließband produziert, auf uns hereinprasseln?

P.P.S.: Wahre Helden werden hingegen viel zu selten gewürdigt, insbesondere die sogenannten Alltagshelden, die das System in einer Form am laufen halten, die es vielen von uns ermöglicht, zu überleben, ohne selbst Arzt, Fleischer, Gärtner, Gemüsebauer, Jäger oder ähnliches zu werden. Weder finanziell noch medial noch politisch hört man dahingehend eine ausreichende Würdigung und wenn, dann findet sie nur im Stillen statt. Andere weniger wichtige Themen werden dafür in den Vordergrund gerückt. Erst im Moment des Ausbruchs einer Krise treten sie für kurze Zeit in den Hintergrund und werden von einer heuchlerischen Scheinwürdigung für das, was viel zu viele von uns als selbstverständlich erachten, abgelöst.

Bild von Myriams-Fotos auf Pixabay

Artikel lesen
Anklicken um zu kommentieren

Lass einen Kommentar da

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

Meinung

“Drag Queen Story Hours”: Trans-Propaganda für Kinder in Wiener Buchhandlung

Veröffentlicht

am

Von

In wenigen Tagen beginnt der “Pride Month” – einen ganzen Monat lang werden überall im liberalen Westen Regenbogenfahnen gehisst, Schwulenaufmärsche abgehalten und in Medien und Politik Homo- und Transsexualität propagiert. Längst schon wird die LGBTQ-Agenda nicht nur in die Köpfe von Erwachsenen gehämmert. Denn die Verantwortlichen wissen: Am einfachsten ist es Kinder umzuerziehen. Ein gefährlicher Trend aus den USA greift nun in Europa immer mehr um sich: „Drag Queen Story Hours“.

Dieses Bild hat ein leeres Alt-Attribut. Der Dateiname ist banner_foerderer-1.jpg

WIEN. „Am Freitagnachmittag ist Drag Queen Candy Licious in der Bücherei Mariahilf zu Gast. Speziell für die kleinen Gäste der Bücherei“, so steht es im Veranstaltungskalender der „Vienna Pride“. Am 3. Juni soll dort ein als Frau verkleideter Mann kleinen Kindern aus LGBTQ-Büchern vorlesen.

Das Konzept entstand 2015 in Amerika und nennt sich „Drag Queen Story Hours“. Eine „Drag Queen“, also ein Mann in pompöser weiblicher Kleidung, überbetontem Make-up, hochhackigen Schuhen und ausladender Perücke, liest dabei Kindern aus Büchern vor, in denen Homosexualität, Geschlechtsidentitätsstörung oder Ähnliches behandelt werden.

Eine gezielte Strategie, um Kinder mit linkem Gender-Gedankengut zu infiltrieren. Für ein Kleinkind ist Sexualität selbstverständlich noch kein Thema, selbst das Verständnis für die Unterschiede zwischen Buben und Mädchen ist im frühen Kindesalter gerade erst noch in Entwicklung.

In den Drag-Geschichtsstunden werden sie mit Aussagen konfrontiert, die ihr junger Geist weder verstehen noch einordnen kann.

Keine normalen Kindergeschichten

Zwar präsentieren sich die Geschichten der „Lesestunden“ im ersten Moment immer unschuldig und überbetont freundlich, aber die Stoßrichtung ist klar: Die Patchworkfamilie besucht eine lesbische Hochzeit, ein kleiner Junge möchte eine Meerjungfrau sein oder träumt sich in ein „Feenschloss“. Jede der Erzählungen zeichnet sich dadurch aus, dass die normale Entwicklung eines männlichen oder weiblichen Selbstbildes hinterfragt wird und Ausnahmeerscheinungen wie Homosexualität überproportional repräsentiert werden. Betont unschuldig dargestellt, durch säuselnd freundliche Wortwahl und bunte, fröhliche Bilder.

In Verbindung mit dem – selbst für Erwachsene oft irritierenden – Aussehen und Auftreten der „Drag Queens“ ergibt sich für das junge Publikum eine verstörende Konfrontation mit Dingen, die sie unmöglich begreifen können.

Die Veranstalter behaupten, es gehe nicht um Indoktrination, sondern darum, „Verständnis und Toleranz“ zu fördern. Es wäre jedoch töricht und naiv anzunehmen, dass frühkindlicher Kontakt mit dieser Ideologie keine Auswirkungen habe.

Immer mehr Jugendliche „transsexuell“

Kinder und Pubertierende müssen ihre eigene Identität erst ausbilden und erleben dabei teils Verunsicherung und Krisen. Mit diesen normalen Phasen der eigenen geschlechtlichen Entwicklung spielt die LGBTQ-Agenda und nutzt sie aus, um ihr Weltbild zu propagandieren. Die Zahl der Jugendlichen, die sich in der Folge im „falschen“ Körper fühlen und Hormonblocker nehmen, um ihre Pubertät zu unterbinden oder sich später umoperieren lassen nimmt seit Jahren drastisch zu. Einer ganzen Generation wird so erheblicher psychischer und physischer Schaden zugefügt.

Dass Veranstaltungen wie die Drag-Queen-Kinderbuchlesung existieren, ist eine Tragödie, dass sie noch dazu in einer öffentlichen Buchhandlung Wiens abgehalten wird, ein Skandal. Dass der Großteil der Bevölkerung dies auch so sieht, dürfte den Organisatoren bewusst sein, denn öffentliche Werbung macht man kaum. Aufgabe rechter Politiker, Aktivisten und Medien muss es sein, hier Aufmerksamkeit zu schaffen.

Dass die LGBTQ-Ideologie seit Jahren zunehmend nach unseren Kindern greift, muss erst thematisiert und dann gestoppt werden.

Hier in den kostenfreien und zensursicheren Rundbrief des “Heimatkurier” eintragen!

Ihnen gefällt unsere Arbeit? Sie können den “Heimatkurier” dauerhaft fördern oder einmalig unterstützen.

Weiter lesen

Grundlagen

“Kein Grund für Depression” – Daniel Fiß im Gespräch zum Wahlausgang in Frankreich

Veröffentlicht

am

Von

Die Wahl in Frankreich ist geschlagen. Emmanuel Macron hat wie bereits 2017 seine Widersacherin Marine Le Pen mit deutlichen 58 Prozent geschlagen und bekleidet damit für weitere fünf Jahre das Amt des französischen Präsidenten. Für viele europäische Patrioten ist das Ergebnis enttäuschend, hatte man doch große Hoffnungen auf einen Umbruch in Frankreich gesetzt. Doch für eine derartige Depression besteht kein Anlass, so Daniel Fiß vom Feldzug-Blog. Wir haben mit dem Politikberater und -Analysten über den Wahlausgang und seine Folgen gesprochen.

Heimatkurier: Die Ergebnisse der Wahl in Frankreich stehen fest. Macron hat mit 58 Prozent Marine Le Pen (erneut) geschlagen. Warst du von diesem Wahlausgang überrascht?

Daniel Fiß: Nein. Kurz nach dem ersten Wahlgang prognostizierten manche Umfrage-Institute zwar noch ein knappes Kopf-an-Kopf-Rennen, in dem Le Pen mit 49% natürlich noch alle Überraschungsoptionen offenstanden, aber mit dem näher rückenden finalen Wahltag baute Macron seinen Vorsprung aus. Vor allem zeigte der von beiden Kandidaten umkämpfte linke Wählerblock um Melénchon dann auch eine immer deutlichere Tendenz in Richtung Macron. Immerhin blieben 46% der linken Melénchon-Wähler im zweiten Wahlgang zuhause, doch der übrig gebliebene Anteil wanderte dann doch recht deutlich in das Macron Lager.

Le Pen hatte den französischen Linken noch am Wahlabend das Angebot gemacht, diese Wahl zu einem Anti-Macron-Referendum zu machen. Melénchon hat dies sofort ausgeschlagen und seine Wähler dazu aufgerufen, nicht Le Pen zu wählen, aber sich auch nicht proaktiv für Macron ausgesprochen. Somit hätte Le Pen noch auf eine stärkere Demobilisierung im linken Lager hoffen können, wodurch eine mögliche Unterstützung aus dem rechten Zemmour- und dem konservativen Pecresse-Lager wieder an Gewicht bekommen würden. Doch bei den vormaligen Zemmour-Wählern votierte jeder fünfte für Macron oder blieb direkt Zuhause. Nur 78% stimmten für Le Pen. Im konservativen Lager blieben 30% dem zweiten Wahlgang fern und eine Mehrheit von 52% wollte keine politischen Aufbruchsexperimente riskieren und unterstützten schließlich Macron.

Wie geht es nun in Frankreich weiter? Welche Möglichkeiten hat Macron, welche Chancen die rechte Opposition?

Macrons Sieg könnte in den kommenden Monaten schnell zu einer politischen Katerstimmung führen. Das linke Melénchon Lager bereitet sich schon auf eine große Kampagne für die anstehenden Parlamentswahlen vor. Auch ein rechtes Sammelbündnis ist nicht ausgeschlossen, was bei einem guten Abschneiden für einigen Druck auf Macron in der französischen Nationalversammlung sorgen könnte. Gleichzeitig hat die Linke über die gesamte Legislaturperiode die Pistole auf Macrons Brust und könnte damit drohen, bei der nächsten Präsidentschaftswahl dann doch Le Pen die Stimme zu geben (sofern sie denn antritt).

Für das rechte Lager in Frankreich stehen in den kommenden Wochen einige Richtungsentscheidungen an. Le Pen kündigte bereits an, weiterhin politisch aktiv zu bleiben. Ob sie jedoch Frontfrau des Rassemblement National bleibt und in fünf Jahren wieder Präsidentschaftskandidatin sein wird, bleibt abzuwarten. Mit dem Aufkommen von Eric Zemmour kann der RN mit Le Pen nicht mehr die alleinige Vormachtstellung einer rechten Sammlungsbewegung für sich reklamieren. Die junge RN-Parteibasis wurde die letzten fünf Jahre ausschließlich auf diese Wahl diszipliniert, die auch Le Pens Lebenswerk vollenden sollte. Ich denke, man wird Le Pen nicht vollends aus dem Spiel nehmen und auf eine Hinterbänkler-Position im rechten Lager verweisen. Dafür ist ihr Name und ihr Wirken bereits zu stark etabliert.

Es wäre jedenfalls wünschenswert, wenn der politisch talentierte Nachwuchs aus dem RN jetzt eine Chance bekäme. Zunächst scheint es, dass Le Pen mit den 42% tatsächlich das maximale Potential einer rechten Präsidentschaftskandidatin ausgeschöpft hätte. Doch wichtig ist es jetzt, diese 42% auch als eine Größe zu begreifen, die sehr viel mehr Potentialausschöpfung in der Graswurzelarbeit und dem metapolitischen Kampf ermöglicht.

Wie wird sich der Sieg von Macron auf die europapolitische Ebene und auf Deutschland auswirken?

Ich schätze unter Macron ist politisch nicht viel Neues zu erwarten. Viel wichtiger ist aber, dass deutsche und andere europäische Rechte nicht depressiv nach Frankreich schauen. Man muss nämlich anerkennen, dass es Le Pen und Zemmour gemeinsam gelungen ist, rechte Wählerpotentiale auszubauen und sich neue soziokulturelle Milieus zu erschließen. Mit Le Pen war das rechte Lager primär auf den ländlichen Raum und die klassischen Arbeiterschichten limitiert. Erst Zemmour hat die Barrieren auch zu den urbanen Zentren und bürgerlich-akademischen Schichten aufgebrochen. Darauf kann möglicherweise im Zuge einer rechten Sammlungsbewegung aufgebaut werden.

Viele patriotische Beobachter haben auf ein Stichwahl-Duell zwischen Macron und Eric Zemmour gehofft. Mit welchen Faktoren ist das enttäuschende Ergebnis von Zemmour im ersten Wahlgang zu erklären?

Bei aller Sympathie mancher Rechter für Zemmour muss zumindest nüchtern festgestellt werden, dass er in einem Stichwahl-Duell mit Macron deutlich chancenloser gewesen wäre als Le Pen. Nahezu alle Umfragen sahen bei Zemmour lediglich ein maximales Potential zwischen 28-34% in einem direkten Stichwahlduell. Das sahen vermutlich auch die Wähler so. 34% der Le Pen Wähler gaben für ihr Votum im ersten Wahlgang überwiegend taktische Motive an. Das könnten Zemmour-Unterstützer gewesen sein, die aber in Le Pen die realistischere Option sahen, um Macron zu schlagen.

Nach dem Scheitern von Le Pen sowie Zemmour und dem – vorsichtig ausgedrückt –   mäßigen Abschneiden der AfD in den letzten Wahlen – welche Zukunft hat der Rechtspopulismus in Europa überhaupt? Gibt es hier noch realistische Chancen?

Anders als manch andere Kommentatoren innerhalb des rechten Lagers sehe ich den Rechtspopulismus nicht nur als eine Strategie, die operativ in bestimmten Feldern zum Einsatz kommt. Vielmehr ist der Rechtspopulismus doch eine Bewegung und eine gesellschaftliche Dynamik, die in Reaktion auf die realen Konfliktlinien zwischen einer kosmopolitischen Elite in den urbanen-linksintellektuellen Großstadtzentren und einer heimatverbundenen Peripherie mit einfachen Lebensverhältnissen, die die modernen kulturellen Transformationsprozesse ablehnt, entstanden ist.

Der Rechtspopulismus ist demnach eher eine Standortbestimmung und ein Gefäß, welches mit diesen Stimmungen befüllt wird. Ich denke, dass sich die Konfliktlinien zwischen den sogenannten „Anywheres“ und „Somewheres“ weiter zuspitzen werden und demnach auch das rechtspopulistische Potential vollends ausgeschöpft ist.

Wichtig ist es jedoch, diese Mobilisierung durch die strategisch wichtige Arbeit der Gegenkultur und Metapolitik zu flankieren. Denn die Rechte braucht am Ende auch stabile soziale Milieus. Der Rechtspopulismus kann immer nur innerhalb temporärer Zyklen erfolgreich sein. Was es aber braucht sind wirklich feste gesellschaftliche Milieus. Ähnlich wie in Deutschland bis heute ein Großteil der christlichen Milieus noch an die CDU gebunden ist oder die SPD trotz aller Verluste der letzten Jahre auch in Gewerkschaftsmilieus stark mobilisieren kann.

Ein solches rechtes Milieu gibt es vorerst noch nicht. Das wird die große metapolitische Aufgabe, durch die der Rechtspopulismus erst seine Langzeitwirkung entfalten kann.

Wir bedanken uns bei Daniel Fiß sehr herzlich für das Gespräch! Auf seinem Feldzug-Blog veröffentlicht der Politikberater und Inhaber einer Medienagentur regelmäßig Analysen über das politische Geschehen in Deutschland und Europa. Ein Blick lohnt sich!

Hier in den kostenfreien und zensursicheren Rundbrief des “Heimatkurier” eintragen!

Ihnen gefällt unsere Arbeit? Sie können den “Heimatkurier” dauerhaft fördern oder einmalig unterstützen.

Weiter lesen

Meinung

Russland nach Putin?

Veröffentlicht

am

Von

Wie sähe ein Russland nach Putin aus? Diese Frage wird im politischen Diskurs – auch der Rechten – momentan häufig in Bezug auf Russland gestellt, sollte der derzeit laufende Ukrainekrieg Wladimir Putin seinen Posten kosten. Spekulationen dieser Art sind durchaus spannend zu lesen, nur kranken sie oft an einer falschen, allzu abendländischen Perspektive.

Ein Gastbeitrag von Josef Ram

Die Russische Föderation und auch Belarus wurden in den letzten Jahren des Öfteren von heftigen Protestwellen erschüttert. Besonders eindrücklich waren dabei die Proteste vor gut zwei Jahren, die gleichzeitig beide Länder betrafen. In Belarus gingen die Leute dabei als Reaktion auf das Wahlergebnis der damaligen Präsidentschaftswahl auf die Straßen, die in der öffentlichen Meinung nicht zum ersten Mal als manipuliert angesehen wurde.

Protestpotenzial in Russland

Vorangegangen waren den Protesten zudem Skandale rund um den belarussischen Politaktivisten Alexander Tichanowskij, der sich als Präsidentschaftskandidat zur Wahl stellte und kurze Zeit später verhaftet wurde – seine Frau Svetlana Tichanowskaja erlangte indes gerade im Westen als vermeintliche Anführerin der Proteste an Popularität.

Die große Protestwelle in Russland allerdings wurde hierzulande eher weniger wahrgenommen – vermutlich, da sie sich nicht so einfach einordnen ließ, vor allem in ideologischer Hinsicht. Der Gouverneur von Chabarowsk, Sergej Furgal, fiel kurzerhand einem Intrigenspiel der innerrussischen Machtriege zum Opfer. Gegen ihn wurde ein Strafverfahren wegen verschiedener Morde und Attentate eingeleitet, an denen er beteiligt gewesen sein sollte.

Das Ausmaß der Proteste indes hat wohl in dieser Form niemand erwartet, vor allem nicht die russische Regierung. Allsamstäglich gingen Menschen in Chabarowsk und der umgrenzenden Region auf die Straßen. Der Protest, zunächst monothematisch auf die Befreiung Furgals ausgerichtet, nahm schnell größere Ausmaße an und verband sich auch thematisch mit den Protesten in Belarus sowie mit dem Giftanschlag auf den Oppositionspolitiker Nawalny. Am Höhepunkt der Proteste, also im Spätsommer 2020, nahmen an den Märschen gut 100.000 Personen teil. Bei einer Einwohnerzahl von ungefähr 600.000 ist das schon bemerkenswert.

Besonderheiten der politischen Kultur

Erhellend ist dabei die Frage nach den Gründen für diese Protestwellen. Russische Soziologen vermuten, dass die Menschen in erster Linie Unzufriedenheit mit der Regierung auf die Straße trieb. Die Regierung habe ein „korruptes System“ entworfen, das auf der Loyalität der Beamten – in diesem Falle des eingesetzten Gouverneurs – basiert. Sergej Furgal habe in seiner Arbeit stets einen Konterpart zu diesem System dargestellt. Nach seiner Festnahme fungierte er gewissermaßen als Symbol für die Konfrontation von Volk und föderaler Macht in dieser Hinsicht. Vermutet wird zudem, dass der Regierung Furgals Macht und Einfluss im Volk schlichtweg zu groß wurde.

Dies ist denn auch das entscheidende Moment. Die Parteizugehörigkeit Furgals zur liberaldemokratischen Partei Russlands (LDPR) ist in diesem Zusammenhang vollkommen ohne Bedeutung, wie auch die Bedeutung der politischen Parteien an sich. Die LDPR-Fraktion in der Duma hatte von diesen Anschuldigungen keine Konsequenzen zu befürchten. Parteipolitik findet faktisch nicht statt. Deutlich ist in diesem Zusammenhang auch die offizielle Begründung für Furgals Ablösung als Gouverneur: er habe schlichtweg Putins Vertrauen eingebüßt.

Personen machen Politik, nicht Parteien

Die Parteien spielen offenbar nur eine untergeordnete Rolle. Von entscheidender Bedeutung sind hingegen Persönlichkeiten. Das Beispiel Furgals hat dies auf regionaler Ebene schon im Ansatz gezeigt. Deutlicher wird dies noch auf nationaler Ebene. Dazu lohnt erneut ein Blick in die jüngere russische Geschichte. Im Jahr 2012 nämlich geriet das Putinsche System an einen kritischen Punkt. Eine Protestwelle ungekannten Ausmaßes zog über das Land. Einer der Anführer war der Oppositionspolitiker Boris Nemzow – mit Abstand die wichtigste Persönlichkeit der russischen Opposition. Am Höhepunkt der Proteste nahmen an den sogenannten „Märschen der Millionen“ hunderttausende Menschen teil.

Die Proteste waren thematisch gegen die Wahlergebnisse zur Duma Ende 2011 und später auch der Präsidentschaftswahlen 2012 gerichtet. In ihrem Kern waren es aber Proteste gegen Putin als Person, gegen sein System. Nemzow trat indes als Kontrahent, als einer der Opposition auf. 2015 sodann wurde er Opfer eines Attentats. Bezeichnend ist nicht nur das Attentat an sich – denn es beweist die Personenzentriertheit des Putin-Regimes selbst –, sondern vor allem seine Auswirkung auf das oppositionelle Lager.

So blieben die Parteien und ihre Programme ja auch nach Nemzows Tod bestehen, zu Protesten vergleichbaren Ausmaßes kam es allerdings vorerst nicht mehr. Erst als in Person Alexej Nawalnys eine neue Persönlichkeit aufstieg, kam es auch wieder zu Protesten. Und auch hier lässt sich konstatieren, dass die Proteste aufhörten, sobald die Persönlichkeit verschwand. Selbst unter dem Eindruck des Krieges – der auch in der russischen Gesellschaft polarisiert – kommt es zu keinen nennenswerten Erhebungen. Schlichtweg, weil es an einer Persönlichkeit mangelt.

Politischer Wettkampf und seine Grenzen

Auch im politischen Wettkampf zeigt sich die Personenbezogenheit, die dem russischen System – vielleicht auch der russischen Seele – inhärent ist. Bezüglich der Duma sei anschauungsweise der Politiker Wladimir Zhirinowskij herausgegriffen. Er ist Fraktionsvorsitzender der LDPR – der Partei, der auch Furgal angehörte. Damit gehört er zur Opposition, allerdings im erlaubten Rahmen. Der russische Journalist Egor Proswirin nannte ihn treffenderweise einen „ausgezeichneten Bühnenschauspieler“. Er gilt gewissermaßen als Gesicht der Partei, da er eine Persönlichkeit darstellt, exzentrisch und selbstdarstellend auftritt. Aber er hat keinerlei politischen Einfluss. Suchte er diesen zu erlangen, würde er wohl zügigst ausgeschaltet werden. Momentan liegt er Gerüchten zufolge im Sterben. Putin soll darüber zutiefst beunruhigt sein: Zhirinowskij ist quasi zeitlebens Teil des Systems Putin gewesen, und zwar als perfekter Pseudooppositionär. Fiele er weg, fehlte mit einem Schlag ein wichtiger Bestandteil des besagten Systems.

Diesem Prinzip entsprechend werden in Russland auch Präsidentschaftskandidaten ausgewählt und zugelassen. 2018 sorgte die Präsidentschaftskandidatur Ksenija Sobchaks für Furore. Die sich neuerdings als Politjournalistin gerierende russische Oligarchentochter trat überraschenderweise als Kandidatin zu den Präsidentschaftswahlen an, obwohl die Opposition beinahe einhellig beschlossen hatte, die Wahlen zu boykottieren, da Alexej Nawalny nicht zugelassen worden war. Was Nawalny und Sobchak unterschied, war ihr politischer Einfluss: während Nawalny Hunderttausende Russen mobilisieren konnte, war Sobchak ein politisches Leichtgewicht – vor allem aufgrund ihrer Herkunft und Vergangenheit voller Sexskandale. Nichtsdestotrotz war sie eine bekannte Persönlichkeit und somit der ideale Gegenkandidat für Wladimir Putin, der die Wahl denn auch wenig überraschend klar gewann. Zhirinowskij war übrigens auch einer der Kandidaten.

Russland nach Putin

Schließlich lohnt zum Vergleich zudem ein Blick auf die Ukraine und deren politisches System – das dem russischen sehr ähnelt. Auch hier waren es nach der Majdan-Revolution 2014 mitnichten Parteien, die die Führung übernahmen, sondern Persönlichkeiten, die plötzlich auftraten. Die große Mehrheit der Parteien, die in der Werchowna Rada derzeit vertreten sind, sind kaum drei Jahre alt. Sie stehen und fallen mit den Persönlichkeiten, die sie repräsentieren und die sie zu ihrem Zweck gegründet haben. Bestes Beispiel ist wahrscheinlich Wolodymyr Selenskyj selbst, dessen Partei bekanntlich nach der Fernsehserie „Diener des Volkes“ benannt ist, in der er die Hauptrolle gespielt hat. Eine deutlichere Personenbezogenheit kann es kaum geben.

Grundsätzlich muss man wohl David Engels recht geben, der in einem neulich erschienenen Text zum Thema treffend konstatierte, dass Russland schlichtweg kein Nationalstaat nach abendländischem Vorbild ist. Dementsprechend muss es auch mit anderen Maßstäben bewertet werden. Was nach Putin kommen wird, war schon vor Beginn des Krieges nicht leicht zu beantworten. Der Ausbruch des Krieges und auch die innerrussische Zuspitzung des Systems Putin hat dies sicherlich nicht einfacher gemacht. Sicher ist nur, dass, was es auch sei, es vermutlich nicht westlichen Maßstäben entsprechen wird. „Rossiju umom ne ponjat‘“ („Verstehen kann man Russland nicht, und auch nicht messen mit Verstand“ – Fedor Tjuttschew).

Sie haben eine andere Meinung als unser Gastautor? Zögern Sie nicht, uns eine Antwort beziehungsweise Gegendarstellung zu schicken: kontakt@heimat-kurier.at.

Hier in den kostenfreien und zensursicheren Rundbrief des “Heimatkurier” eintragen!

Ihnen gefällt unsere Arbeit? Sie können den “Heimatkurier” dauerhaft fördern oder einmalig unterstützen.

Weiter lesen

Neueste Kommentare

Neueste Beiträge

Schlagwörter

Beliebt